Рекомендации педагогам

Мето­ди­че­ские реко­мен­да­ции для учи­те­лей, под­го­тов­лен­ные на осно­ве ана­ли­за типич­ных оши­бок участ­ни­ков ЕГЭ 2024 года

https://fipi.ru/ege/analiticheskie-i-metodicheskie-materialy

При­ло­же­ние 1

Ува­жа­е­мые кол­ле­ги!

Яндекс Учеб­ник запус­ка­ет первую в Рос­сии обра­зо­ва­тель­ную плат­фор­му на базе искус­ствен­но­го интел­лек­та для под­го­тов­ки к ЕГЭ по инфор­ма­ти­ке. Все зада­ния в ней — бес­плат­ные и доступ­ны по ссыл­ке: https://education.yandex.ru/ege/go.

Плат­фор­ма назы­ва­ет­ся «ЕГЭ по инфор­ма­ти­ке с Яндекс Учеб­ни­ком» и вклю­ча­ет в себя мето­ди­че­ские мате­ри­а­лы, зада­ния по про­грам­ми­ро­ва­нию, акту­аль­ные вер­сии вари­ан­тов ЕГЭ по пред­ме­ту и помощ­ни­ка на базе искус­ствен­но­го интел­лек­та (ИИ-помощ­ни­ка). С помо­щью плат­фор­мы школь­ни­ки смо­гут гото­вить­ся к экза­ме­ну по инфор­ма­ти­ке в сво­ём тем­пе, исполь­зо­вать объ­яс­не­ния ней­ро­се­ти, вспо­мо­га­тель­ные мате­ри­а­лы от мето­ди­стов Яндекс Учеб­ни­ка, встро­ен­ный редак­тор кода и акту­аль­ные зада­ния от ФИПИ и веду­щих авто­ров. Дети так­же смо­гут про­ве­рить свою готов­ность к ЕГЭ: потре­ни­ро­вать­ся решать вари­ан­ты в усло­ви­ях, при­бли­жен­ных к реаль­но­му экза­ме­ну.

Сер­вис под­хо­дит как для заня­тий в шко­ле и с репе­ти­то­ром, так и для само­сто­я­тель­ной под­го­тов­ки к выпуск­ным экза­ме­нам.

ЕГЭ по инфор­ма­ти­ке с Яндекс Учеб­ни­ком — это:

1. Кон­тент — тео­рия, зада­чи по про­грам­ми­ро­ва­нию и акту­аль­ные проб­ные вари­ан­ты ЕГЭ, кото­рые были собра­ны и раз­ра­бо­та­ны мето­ди­ста­ми Яндек­са и веду­щи­ми пре­по­да­ва­те­ля­ми инфор­ма­ти­ки. На плат­фор­ме пред­став­ле­но более 500 зада­ний, они раз­би­ты по типам, слож­но­сти и по номе­рам.
   
   
2. ИИ-помощ­ник на базе искус­ствен­но­го интел­лек­та, кото­рый по запро­су уче­ни­ков объ­яс­нит незна­ко­мый тер­мин, а так­же выдаст под­го­тов­лен­ные мето­ди­ста­ми Яндекс Учеб­ни­ка объ­яс­не­ния логи­ки реше­ния зада­ний и необ­хо­ди­мую тео­рию в виде видео­ро­ли­ков. ИИ-помощ­ник не предо­став­ля­ет гото­вые отве­ты, а моти­ви­ру­ет уче­ни­ков нахо­дить их само­сто­я­тель­но.

На плат­фор­ме так­же есть встро­ен­ный редак­тор кода. Теперь уче­ни­кам не при­дёт­ся откры­вать несколь­ко вкла­док и пере­ме­щать­ся меж­ду ними, что­бы решать зада­ния по про­грам­ми­ро­ва­нию.

ИИ-помощ­ник раз­ра­бо­та­ли веду­щие спе­ци­а­ли­сты Яндек­са и учи­те­ля инфор­ма­ти­ки, кото­рые тре­ни­ро­ва­ли ней­ро­сеть — отве­ча­ли на десят­ки тысяч вопро­сов по пред­ме­ту. Ней­ро­сеть обу­ча­лась рас­по­зна­вать невер­ные реше­ния на отве­тах школь­ни­ков, кото­рые так­же помо­га­ли её тре­ни­ро­вать.

В даль­ней­шем ИИ-помощ­ник смо­жет ана­ли­зи­ро­вать реше­ния школь­ни­ков, опре­де­лять, на какие темы уче­ни­ку нуж­но обра­тить боль­ше вни­ма­ния, и реко­мен­до­вать ему пер­со­наль­но подо­бран­ные зада­ния. А ещё — помо­жет разо­брать син­так­си­че­ские ошиб­ки в про­грам­ми­ро­ва­нии, то есть най­ти и объ­яс­нить кон­крет­ные стро­ки, из-за кото­рых не рабо­та­ет код. В пла­нах — научить ней­ро­сеть опре­де­лять логи­че­ские ошиб­ки в коде — напри­мер, непра­виль­ные алго­рит­мы, исполь­зо­ва­ния усло­вий, поря­док опе­ра­ции и т. д.

Что­бы начать гото­вить­ся к ЕГЭ по инфор­ма­ти­ке с Яндекс Учеб­ни­ком, школь­ни­ку нуж­но:

1. Перей­ти по ссыл­ке clck.ru/36DWxV и авто­ри­зо­вать­ся с помо­щью Яндекс ID
2. В бло­ке «Решать зада­ния с ИИ-помощ­ни­ком» выбрать тему зада­ния и нажать кноп­ку «Решать»
3. Нажать на кноп­ку «</> Редак­тор», что­бы вызвать редак­тор кода
4. Перей­ти в блок «Решать вари­ан­ты, как на экза­мене», что­бы про­ве­рить свои зна­ния без под­ска­зок ИИ-помощ­ни­ка
5. Если воз­ник­ли труд­но­сти, обра­тить­ся в чат под­держ­ки — он нахо­дит­ся вни­зу спра­ва

Отска­ни­руй­те QR-код, что­бы перей­ти на сайт про­ек­та ЕГЭ по инфор­ма­ти­ке от Яндекс Учеб­ни­ка:

С пол­ным паке­том доку­мен­тов мож­но озна­ко­мить­ся по ссыл­ке: https://disk.yandex.ru/d/fKZPNwHUaDLMIQ

Про­сим вас про­ин­фор­ми­ро­вать учи­те­лей инфор­ма­ти­ки и стар­ше­класс­ни­ков о запус­ке бес­плат­но­го сер­ви­са для под­го­тов­ки к ЕГЭ по инфор­ма­ти­ке и реко­мен­до­вать исполь­зо­вать его в обра­зо­ва­тель­ном про­цес­се, а так­же раз­ме­стить инфор­ма­цию на инфор­ма­ци­он­ных ресур­сах.

При­е­мы рабо­ты с высо­ко­мо­ти­ви­ро­ван­ны­ми и низ­ко­мо­ти­ви­ро­ван­ны­ми уче­ни­ка­ми

7 упражнений, чтобы избежать логических и композиционных ошибок в сочинении

1. Сформулировать главную мысль сочинения

Это упраж­не­ние мож­но исполь­зо­вать как раз­мин­ку или пяти­ми­нут­ку в ком­плек­се с дру­ги­ми упраж­не­ни­я­ми. Пред­ло­жи­те выпуск­ни­кам несколь­ко про­блем­ных тем сочи­не­ния. Школь­ни­ки долж­ны сфор­му­ли­ро­вать глав­ную мысль сочи­не­ния, кото­рую они мог­ли бы напи­сать по этой теме.

2. Определить 1–2 проблемы сочинения

Уче­ни­ки фор­му­ли­ру­ют 1–2 про­бле­мы по теме сочи­не­ния, кото­рую назы­ва­ет педа­гог. Это тези­сы, кото­рые выпуск­ни­ки долж­ны дока­зы­вать в основ­ной части сочи­не­ния. Так школь­ни­ки научат­ся писать вступ­ле­ние к сочи­не­нию.

3. Подобрать к тезисам несколько аргументов и примеров

Это упраж­не­ние мож­но исполь­зо­вать в двух вари­ан­тах: уче­ни­ки сами фор­му­ли­ру­ют тези­сы сочи­не­ния по про­блем­ной теме или под­би­ра­ют аргу­мен­ты и при­ме­ры к тези­сам, кото­рые зара­нее под­го­то­вил учи­тель. В пер­вом слу­чае школь­ни­ки научат­ся фор­му­ли­ро­вать и аргу­мен­ти­ро­вать свои мыс­ли. Во вто­ром – под­би­рать умест­ный мате­ри­ал для аргу­мен­та­ции.

4. Найти логические ошибки в тексте сочинения

Исполь­зуй­те гото­вые тек­сты сочи­не­ний про­шлых лет. Попро­си­те выпуск­ни­ков най­ти логи­че­ские ошиб­ки и несо­от­вет­ствия в них. Пред­ло­жи­те реше­ния, как мож­но испра­вить эти ошиб­ки.

5. Сопоставить вступление и заключение в одной работе

После тре­ни­ро­воч­но­го сочи­не­ния про­ве­ди­те рабо­ту в парах. Пред­ло­жи­те школь­ни­кам про­ана­ли­зи­ро­вать вступ­ле­ния и заклю­че­ния сочи­не­ний друг дру­га. Уче­ни­ки долж­ны най­ти смыс­ло­вые свя­зи и сде­лать вывод о том, соот­вет­ству­ет ли вступ­ле­ние заклю­че­нию.

6. Сопоставить композиционные части разных работ

Пред­ло­жи­те школь­ни­кам про­ана­ли­зи­ро­вать два вступ­ле­ния или два заклю­че­ния раз­ных работ, кото­рые напи­са­ны на одну и ту же тему. Уче­ни­ки сопо­ста­вят рабо­ты, выде­лят сла­бые и силь­ные сто­ро­ны. По ито­гам рабо­ты вме­сте с выпуск­ни­ка­ми составь­те реко­мен­да­ции по напи­са­нию всту­пи­тель­ной и заклю­чи­тель­ной частей сочи­не­ния.

7. Оценить соразмерность частей сочинения

Что­бы научить­ся кри­ти­че­ски оце­ни­вать свои рабо­ты, уче­ни­кам луч­ше начать с ана­ли­за работ выпуск­ни­ков про­шлых лет. Пред­ло­жи­те школь­ни­кам оце­нить ком­по­зи­цию заве­до­мо сла­бо­го сочи­не­ния. Вме­сте раз­бе­ри­те, что автор сде­лал непра­виль­но, как улуч­шить рабо­ту. Затем школь­ни­ки редак­ти­ру­ют исход­ное сочи­не­ние.

8 упраж­не­ний, что­бы научить выпуск­ни­ков вклю­чать лите­ра­тур­ный мате­ри­ал в сочи­не­ние

1. Включить в пересказ комментарий и оценку

Уче­ни­кам раз­дай­те исход­ные тек­сты-пере­ска­зы эпи­зо­дов про­из­ве­де­ний школь­ной про­грам­мы. Попро­си­те их допол­нить пере­ска­зы ком­мен­та­ри­я­ми или оцен­кой поступ­ков геро­ев. Это упраж­не­ние мож­но исполь­зо­вать как уст­ную раз­мин­ку.

2. Сформулировать несколько аргументов и подкрепить их литературными примерами

Пред­ло­жи­те уче­ни­кам про­блем­ную тему. Они долж­ны сфор­му­ли­ро­вать основ­ную мысль сочи­не­ния и при­ве­сти 2–3 аргу­мен­та, что­бы ее дока­зать. К каж­до­му аргу­мен­ту выпуск­ни­ки под­би­ра­ют при­ме­ры из лите­ра­тур­ных про­из­ве­де­ний. Это упраж­не­ние мож­но исполь­зо­вать для пар­ной рабо­ты, что­бы школь­ни­ки мог­ли срав­нить и оце­нить аргу­мен­та­цию друг дру­га.

3. Исключить из сочинения лишние литературные примеры

Для это­го упраж­не­ния нуж­но под­го­то­вить тек­сты неудач­ных сочи­не­ний с отступ­ле­ни­я­ми от темы. Выпуск­ни­кам пред­ло­жи­те исклю­чить из тек­стов при­ме­ры, кото­рые не соот­вет­ству­ют теме.

4. Исправить неудачные литературные примеры

Это упраж­не­ние мож­но исполь­зо­вать в ком­плек­се с упраж­не­ни­ем 1. Пред­ло­жи­те школь­ни­кам пре­об­ра­зо­вать при­ме­ры из лите­ра­тур­ных про­из­ве­де­ний. Напри­мер, заме­нить пере­чис­ле­ние про­из­ве­де­ний и пере­сказ ком­мен­та­ри­ем, обра­тить­ся к про­бле­ма­ти­ке про­из­ве­де­ния, систе­ме пер­со­на­жей и др.

5. Определить, соответствуют ли литературные примеры тезисам и аргументам сочинения

Пред­ло­жи­те выпуск­ни­кам про­ве­сти уст­ный или пись­мен­ный ана­лиз гото­во­го сочи­не­ния. Школь­ни­ки оце­нят при­ме­ры, кото­рые исполь­зо­вал автор, на умест­ность и соот­вет­ствие теме и аргу­мен­там. Это помо­жет раз­вить кри­ти­че­ское мыш­ле­ние и более осо­знан­но подой­ти к соб­ствен­ным рабо­там.

6. Аргументировать тезис с помощью характеристики литературного героя

Школь­ни­кам слож­но интер­пре­ти­ро­вать поступ­ки геро­ев худо­же­ствен­ных про­из­ве­де­ний и исполь­зо­вать харак­те­ри­сти­ки для аргу­мен­та­ции. Раз­бе­ри­те удач­ные при­ме­ры из сочи­не­ний преды­ду­щих лет. Пред­ло­жи­те выпуск­ни­кам само­сто­я­тель­но аргу­мен­ти­ро­вать тезис с при­вле­че­ни­ем харак­те­ри­сти­ки героя под­хо­дя­ще­го про­из­ве­де­ния.

7. Сопоставить героев или эпизоды двух произведений, чтобы доказать или опровергнуть тезис

Выпуск­ни­ки, кото­рые исполь­зу­ют в сочи­не­ни­ях два и более при­ме­ров из лите­ра­тур­ных про­из­ве­де­ний, часто рас­суж­да­ют о геро­ях или эпи­зо­дах изо­ли­ро­ван­но. Что­бы научить школь­ни­ков исполь­зо­вать при­ем сопо­став­ле­ния как спо­соб вклю­че­ния лите­ра­тур­но­го мате­ри­а­ла в сочи­не­ние, пред­ло­жи­те им упраж­не­ние. Обра­ти­те вни­ма­ние на то, как под­би­рать мате­ри­ал. Нуж­но най­ти и обо­зна­чить осно­ва­ния для срав­не­ния. Для это­го луч­ше выби­рать про­из­ве­де­ния, в кото­рых геро­ев или сюжет­ные ходы лег­ко сопо­ста­вить по сход­ству или раз­ли­чию в ракур­се темы сочи­не­ния.

8. Исправить фактические ошибки

Пред­ло­жи­те выпуск­ни­кам текст с ошиб­ка­ми в назва­ни­ях книг, ука­за­нии имен, фами­лий, ини­ци­а­лов писа­те­лей и лите­ра­тур­ных геро­ев, пере­ска­зе содер­жа­ния и дру­ги­ми фак­ти­че­ски­ми

ребо­ва­ния и кри­те­рии для ито­го­во­го сочи­не­ни­я­Ти­пич­ные ошиб­ки­Пу­ти предот­вра­ще­нияТре­бо­ва­ния и кри­те­рии для ито­го­во­го сочи­не­ни­я­Ти­пич­ные ошиб­ки­Пу­ти предот­вра­ще­ния

Тре­бо­ва­ние 1.

Объ­ем ито­го­во­го сочи­не­ния

Выпуск­ни­ки при­ме­ня­ют спо­со­бы искус­ствен­но­го уве­ли­че­ния тек­ста:

• мно­го­крат­но повто­ря­ют в нача­ле рабо­ты тему в раз­ных рече­вых кон­струк­ци­ях;
• пишут пол­но­стью име­на и отче­ства писа­те­лей, неред­ко допус­кая при этом фак­ти­че­ские ошиб­ки;
• вклю­ча­ют афо­риз­мы, не соот­вет­ству­ю­щие теме и без при­вяз­ки к ней;
• вме­сто глу­бо­ко­го ана­ли­за одно­го тек­ста обра­ща­ют­ся ко вто­ро­му, тре­тье­му и даже чет­вер­то­му про­из­ве­де­нию, зная их при­бли­зи­тель­но, и пред­ла­га­ют в сочи­не­нии крат­кий и – реже – раз­вер­ну­тый пере­сказ несколь­ких про­из­ве­де­ний без соб­ствен­но­го ком­мен­та­рия;
• про­став­ля­ют в кон­це рабо­ты завы­шен­ное коли­че­ство слов, кото­рое экс­пер­ты не пере­про­ве­ря­ют

Пре­ду­пре­дить выпуск­ни­ков, что искус­ствен­ное уве­ли­че­ние объ­е­ма может при­ве­сти к «неза­че­ту» по тре­бо­ва­нию № 1

Тре­бо­ва­ние 2.

Само­сто­я­тель­ность напи­са­ния ито­го­во­го сочи­не­ния

Выпуск­ни­ки допус­ка­ют сле­ду­ю­щие ошиб­ки:

• вос­про­из­ве­де­ние (часто с неболь­ши­ми изме­не­ни­я­ми) чужо­го тек­ста или сочи­не­ния – обыч­но без уче­та ракур­са темы или заим­ство­ва­ние сочи­не­ния из интер­не­та, когда текст выучен наизусть или изме­нен мини­маль­но;
• пере­ра­бот­ка «чужо­го» тек­ста или созда­ние ком­пи­ля­ции из раз­ных источ­ни­ков – часто с ошиб­ка­ми и иска­же­ни­я­ми, так как выпуск­ник обла­да­ет нераз­ви­той речью

Пре­ду­пре­дить выпуск­ни­ков, что заим­ство­ва­ние чужо­го тек­ста может при­ве­сти к «неза­че­ту» по тре­бо­ва­нию № 2.

Научить заим­ство­вать не тек­сты, а мыс­ли, фор­му­ли­руя соб­ствен­ную пози­цию, и сво­и­ми сло­ва­ми изла­гать чужую точ­ку зре­ния, ссы­ла­ясь на ее авто­ра

Кри­те­рий 1.

Соот­вет­ствие теме

– Неуме­ние ана­ли­зи­ро­вать фор­му­ли­ров­ку темы и опре­де­лять ракурс ее рас­кры­тия;

– непо­ни­ма­ние смыс­ла фило­соф­ских, нрав­ствен­но-эти­че­ских, соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ских поня­тий, в том чис­ле исполь­зо­ван­ных в фор­му­ли­ров­ке темы;

– неуме­ние фор­му­ли­ро­вать глав­ную мысль сочи­не­ния, содер­жа­щую в свер­ну­том виде ответ на вопрос темы;

– под­ме­на глав­ной мыс­ли общи­ми утвер­жде­ни­я­ми, не про­яс­ня­ю­щи­ми суть про­блем­но­го вопро­са;

– повто­ре­ние (почти дослов­ное) в пер­вой части сочи­не­ния ком­мен­та­рия к откры­тым тема­ти­че­ским направ­ле­ни­ям;

– исполь­зо­ва­ние заго­тов­лен­ных фраз, зара­нее оправ­ды­ва­ю­щих отсут­ствие в сочи­не­нии кон­крет­но­го отве­та на вопрос темы;

– созда­ние иллю­зии отве­та на вопрос темы с помо­щью слов «пото­му что», «ведь», в то вре­мя как ход даль­ней­ших рас­суж­де­ний вос­про­из­во­дит домаш­нюю заго­тов­ку, не свя­зан­ную по смыс­лу с вопро­сом темы;

– неоправ­дан­ное рас­ши­ре­ние темы до уров­ня тема­ти­че­ско­го направ­ле­ния (в несколь­ких рабо­тах выпуск­ни­ки даже ука­за­ли тема­ти­че­ское направ­ле­ние вме­сто темы);

– исполь­зо­ва­ние домаш­ней заго­тов­ки по тема­ти­че­ско­му направ­ле­нию без вся­кой ее кор­рек­ти­ров­ки с уче­том ракур­са, задан­но­го кон­крет­ной темой;

– неудач­ные попыт­ки при­спо­со­бить зара­нее сде­лан­ные заго­тов­ки к пред­ло­жен­ной теме;

– неуме­ние после­до­ва­тель­но дока­зы­вать глав­ную мысль на про­тя­же­нии сочи­не­ния;

– нераз­ви­тость уме­ния созда­вать под­лин­ный текст, име­ю­щий автор­ский замы­сел и наце­лен­ный на выра­же­ние сво­ей пози­ции по постав­лен­но­му в теме вопро­су; его под­ме­на псев­до­тек­стом, скон­стру­и­ро­ван­ным на осно­ве фор­маль­но свя­зан­ных кли­ши­ро­ван­ных эле­мен­тов;

– излиш­няя кате­го­рич­ность, необос­но­ван­ная пря­мо­ли­ней­ность суж­де­ний;

– необос­но­ван­ное исполь­зо­ва­ние сте­рео­тип­ных тези­сов, содер­жа­тель­но обед­ня­ю­щих рас­суж­де­ние;

– отсут­ствие куль­ту­ры автор­ства по отно­ше­нию к чужим иде­ям и тек­стам;

– нали­чие фак­ти­че­ских оши­бок раз­ных типов, свя­зан­ных с пло­хим зна­ни­ем худо­же­ствен­ных про­из­ве­де­ний, узким кру­го­зо­ром и непо­ни­ма­ни­ем эпо­хи, о кото­рой пишет выпуск­ник;

– неуме­ние осмыс­ли­вать про­бле­му мно­го­ас­пект­но;

– неспо­соб­ность рас­суж­дать по пред­ло­жен­ной про­бле­ме;

– неуме­ние под­твер­ждать тези­сы дока­за­тель­ства­ми;

– отсут­ствие инди­ви­ду­аль­но­го под­хо­да к рас­кры­тию темы;

– под­ме­на рас­суж­де­ния дема­го­ги­че­ски­ми рас­суж­де­ни­я­ми

– Научить выби­рать тему, где понят­на про­бле­ма и зна­ком мате­ри­ал для при­ме­ров при аргу­мен­та­ции;

– нахо­дить в теме клю­че­вые сло­ва, сужа­ю­щие тему до задан­но­го аспек­та рас­суж­де­ния;

– учить­ся давать крат­кий ответ на вопрос и раз­вер­ну­то его обос­но­вы­вать;

– при под­го­тов­ке к пись­мен­ной рабо­те обра­щать­ся к сло­ва­рям для уяс­не­ния смыс­ла абстракт­ных поня­тий;

– писать сочи­не­ние с уче­том ракур­са темы, а не по домаш­ней заго­тов­ке под откры­тое направ­ле­ние;

– уметь фор­му­ли­ро­вать глав­ную мысль рабо­ты и дока­зы­вать ее в ходе рас­кры­тия темы, под­твер­ждая тези­сы аргу­мен­та­ми и при­ме­ра­ми

Кри­те­рий 2.

Аргу­мен­та­ция. При­вле­че­ние лите­ра­тур­но­го мате­ри­а­ла

– Узкий чита­тель­ский кру­го­зор выпуск­ни­ка, незна­ние им про­грамм­ных худо­же­ствен­ных тек­стов из кур­са рус­ской и зару­беж­ной лите­ра­ту­ры;

– фор­маль­ное при­вле­че­ние для аргу­мен­та­ции лите­ра­тур­но­го про­из­ве­де­ния (кни­га толь­ко назва­на, и выпуск­ник, зна­ю­щий ее содер­жа­ние поверх­ност­но, запол­ня­ет свое сочи­не­ние общи­ми сло­ва­ми и фра­за­ми);

– неуме­ние пере­ра­ба­ты­вать в соот­вет­ствии с ракур­сом темы и осо­бен­но­стя­ми сво­е­го рас­суж­де­ния выучен­ные зара­нее при­ме­ры к откры­то­му тема­ти­че­ско­му направ­ле­нию;

– неудач­ный под­бор лите­ра­тур­но­го мате­ри­а­ла для аргу­мен­та­ции, неуме­ние исполь­зо­вать лите­ра­тур­ные при­ме­ры для постро­е­ния аргу­мен­та; пере­сказ содер­жа­ния кни­ги без убе­ди­тель­ной аргу­мен­та­ции и ком­мен­та­ри­ев, несо­от­вет­ствие при­ве­ден­ных при­ме­ров выдви­ну­тым тези­сам и аргу­мен­там; отсут­ствие куль­ту­ры цити­ро­ва­ния;

– при­ми­тив­ное пони­ма­ние худо­же­ствен­но­го тек­ста, вуль­гар­ное тол­ко­ва­ние про­из­ве­де­ний или обра­зов геро­ев; непо­ни­ма­ние автор­ской пози­ции;

– отсут­ствие выра­жен­но­го инте­ре­са к поэ­зии, а так­же к днев­ни­кам, пуб­ли­ци­сти­ке, мему­а­рам и фольк­лор­ным жан­рам и неис­поль­зо­ва­ние их в каче­стве при­ме­ров;

– нали­чие фак­ти­че­ских недо­че­тов раз­ных типов, гру­бых фак­ти­че­ских оши­бок, свя­зан­ных с пло­хим зна­ни­ем худо­же­ствен­ных про­из­ве­де­ний, узким кру­го­зо­ром и непо­ни­ма­ни­ем эпо­хи, о кото­рой пишет автор сочи­не­ния

– Рас­ши­ре­ние куль­тур­но­го кру­го­зо­ра;

– овла­де­ние раз­ны­ми спо­со­ба­ми при­вле­че­ния необ­хо­ди­мо­го мате­ри­а­ла:

• ком­мен­ти­ро­ван­ный пере­сказ;
• акту­а­ли­за­ция про­бле­ма­ти­ки;
• аспект­ная харак­те­ри­сти­ка про­бле­мы, явле­ния, пер­со­на­жа, фак­та, тек­ста и т. п.;

– сопо­став­ле­ние про­блем, явле­ний, пер­со­на­жей, тек­стов, фак­тов и т. п.;

– пре­ду­пре­жде­ние фак­ти­че­ских оши­бок, про­вер­ка фак­ти­че­ской инфор­ма­ции по тек­стам, спра­воч­ни­кам и энцик­ло­пе­ди­ям

Кри­те­рий 3.

Ком­по­зи­ция и логи­ка рас­суж­де­ния

– Отсут­ствие вступ­ле­ния или заклю­че­ния;

– во вступ­ле­нии (или заклю­че­нии) отра­жа­ет­ся непо­ни­ма­ние авто­ром сочи­не­ния смыс­ла темы;

– содер­жа­ние вступ­ле­ния (или заклю­че­ния) не соот­но­сит­ся с про­бле­мой, кото­рая будет решать­ся в основ­ной части;

– отсут­ствие во вступ­ле­нии тези­са, кото­рый будет дока­зы­вать­ся на кон­крет­ном лите­ра­тур­ном мате­ри­а­ле в основ­ной части;

– чрез­мер­но длин­ное вступ­ле­ние (или заклю­че­ние), что сви­де­тель­ству­ет о неуме­нии выпуск­ни­ка лако­нич­но фор­му­ли­ро­вать глав­ную мысль сочи­не­ния; это нару­ше­ние зако­но­мер­но вызы­ва­ет иска­же­ние ком­по­зи­ции всей рабо­ты, посколь­ку при­во­дит к несо­раз­мер­но­сти объ­е­ма вступ­ле­ния и осталь­но­го сочи­не­ния;

– нали­чие во вступ­ле­нии (или заклю­че­нии) избы­точ­ной инфор­ма­ции;

– отсут­ствие содер­жа­тель­ных свя­зей меж­ду вступ­ле­ни­ем и основ­ной частью рабо­ты, меж­ду вступ­ле­ни­ем и заклю­че­ни­ем, меж­ду основ­ной частью сочи­не­ния и заклю­че­ни­ем;

– дис­про­пор­ции в объ­е­ме смыс­ло­вых частей рабо­ты; несо­от­вет­ствие меж­ду объ­е­ма­ми вступ­ле­ния, основ­ной части и заклю­че­ния;

– неуме­ние стро­го сле­до­вать теме сочи­не­ния в ходе рас­суж­де­ния;

– несо­раз­мер­ность объ­е­ма сво­е­го раз­мыш­ле­ния и аргумента(ов);

– отсут­ствие мик­ро­вы­во­да (сен­тен­ции) после при­ме­ра;

– содер­жа­тель­ное несо­от­вет­ствие сен­тен­ции и при­ме­ра;

– неуме­ние выпуск­ни­ка раз­гра­ни­чить вступ­ле­ние и основ­ную часть;

– сла­бость дока­за­тель­ной базы в основ­ной части сочи­не­ния и ее недо­ста­точ­ность для убе­ди­тель­ной аргу­мен­та­ции;

– нали­чие аргу­мен­тов, при­во­дя­щих к отступ­ле­нию от темы, не соот­вет­ству­ю­щих дока­зы­ва­е­мым тези­сам;

– несо­от­вет­ствие аргу­мен­тов и при­ме­ров выдви­ну­тым тези­сам;

– нераз­ли­че­ние поня­тий «при­мер» и «аргу­мент» и неуме­ние стро­ить аргу­мент с при­вле­че­ни­ем лите­ра­тур­но­го при­ме­ра, фор­му­ли­ро­вать на осно­ве при­ме­ра мик­ро­вы­вод, содер­жа­тель­ное несо­от­вет­ствие аргу­мен­та и при­ме­ра

– Научить­ся фор­му­ли­ро­вать глав­ную мысль сочи­не­ния и решать про­бле­мы, постав­лен­ные во вступ­ле­нии;

– тре­ни­ро­вать­ся в фор­му­ли­ров­ке тези­сов основ­ной части, под­бо­ре аргу­мен­тов и при­ме­ров и созда­нии логи­че­ских пере­хо­дов меж­ду смыс­ло­вы­ми частя­ми;

– сопо­став­лять вступ­ле­ние и заклю­че­ние и при­во­дить их в соот­вет­ствие;

– соблю­дать сораз­мер­ность частей сочи­не­ния

Кри­те­рий 4.

Каче­ство пись­мен­ной речи

– Немо­ти­ви­ро­ван­ное повто­ре­ние в узком кон­тек­сте одно­го и того же сло­ва или одно­ко­рен­ных слов; рече­вые повто­ры, то есть повто­ре­ние или двой­ное упо­треб­ле­ние близ­ких по смыс­лу слов или сино­ни­мов без оправ­дан­ной необ­хо­ди­мо­сти (тав­то­ло­гия);

– неточ­ное сло­во­упо­треб­ле­ние (часто по при­чине незна­ния лек­си­че­ско­го зна­че­ния сло­ва или реа­лии, наиме­но­ва­ни­ем кото­рой явля­ет­ся сло­во), как след­ствие – нару­ше­ние лек­си­че­ской соче­та­е­мо­сти;

– ошиб­ки в постро­е­нии и упо­треб­ле­нии фра­зео­ло­ги­че­ских обо­ро­тов;

– исполь­зо­ва­ние плео­назмов;

– неумест­ное исполь­зо­ва­ние эмо­ци­о­наль­но окра­шен­ных слов и син­так­си­че­ских кон­струк­ций;

– необос­но­ван­ный про­пуск сло­ва;

– поря­док слов, при­во­дя­щий к неод­но­знач­но­му пони­ма­нию пред­ло­же­ния;

– искус­ствен­ное усе­че­ние слов (быто­про­бле­мы, само­вы­бор);

– созда­ние окка­зи­о­на­лиз­мов (при­су­ще­ствен­но, само­руч­но, само­до­сто­ин­ство);

– сти­ли­сти­че­ски немо­ти­ви­ро­ван­ное упо­треб­ле­ние гла­голь­ной связ­ки «есть» (это не есть хоро­шо);

– ошиб­ки в упо­треб­ле­нии лич­ных место­име­ний;

– логи­че­ские ошиб­ки, состо­я­щие в иска­же­нии при­чин­но-след­ствен­ных отно­ше­ний и свя­зей явле­ний;

– неуме­ние вер­ба­ли­зо­вать чув­ства, най­ти точ­ный сло­вес­ный экви­ва­лент для харак­те­ри­сти­ки эмо­ций, состо­я­ний, пере­жи­ва­ний (сво­их, дру­гих людей или лите­ра­тур­ных геро­ев);

– исполь­зо­ва­ние кан­це­ля­ри­та;

– немо­ти­ви­ро­ван­ное исполь­зо­ва­ние раз­го­вор­ной лек­си­ки, про­сто­ре­чий и вуль­га­риз­мов;

– ошиб­ки мыш­ле­ния и ошиб­ки ком­му­ни­ка­ции (сви­де­тель­ству­ют о недо­ста­точ­ном уровне мыс­ли­тель­но-рече­во­го и ком­му­ни­ка­тив­но­го раз­ви­тия выпуск­ни­ков)

– Научить соблю­дать функ­ци­о­наль­но-сти­ле­вую целост­ность сочи­не­ния;

– научить редак­ти­ро­вать текст соб­ствен­но­го выска­зы­ва­ния, то есть выде­лять абза­цы, уда­лять повто­ры, вклю­чать пере­хо­ды меж­ду смыс­ло­вы­ми частя­ми; исправ­лять все виды рече­вых оши­бок

Кри­те­рий 5.

Гра­мот­ность

Ошиб­ки в орфо­грам­мах:

• пра­во­пи­са­ние без­удар­ных глас­ных в корне, про­ве­ря­е­мых уда­ре­ни­ем;
• пра­во­пи­са­ние сло­вар­ных слов;
• пра­во­пи­са­ние окон­ча­ний и суф­фик­сов имен суще­стви­тель­ных и гла­го­лов;
• пра­во­пи­са­ние наре­чий; слит­ное и раз­дель­ное пра­во­пи­са­ние частиц «не» и «ни»;
• пра­во­пи­са­ние «н‑нн» в крат­ких при­ча­сти­ях, при­ла­га­тель­ных и наре­чи­ях;
• пра­во­пи­са­ние при­ста­вок, слит­ное, раз­дель­ное или дефис­ное напи­са­ние сло­ва.

Пунк­ту­а­ци­он­ные ошиб­ки;

• при поста­нов­ке зна­ков пре­пи­на­ния при одно­род­ных чле­нах пред­ло­же­ния;
• при поста­нов­ке зна­ков, отде­ля­ю­щих и выде­ля­ю­щих про­стые пред­ло­же­ния в соста­ве слож­ных раз­ных видов;
• при поста­нов­ке тире в про­стом пред­ло­же­нии;
• при поста­нов­ке запя­той на сты­ке сою­зов и запя­тых при выде­ле­нии при­да­точ­но­го пред­ло­же­ния в соста­ве глав­но­го;
• при исполь­зо­ва­нии ввод­ных слов (ввод­ных кон­струк­ций), в пред­ло­же­ни­ях с обособ­лен­ны­ми чле­на­ми пред­ло­же­ния, при срав­ни­тель­ном обо­ро­те;
• при поста­нов­ке зна­ков пре­пи­на­ния при пря­мой речи и вве­де­нии цита­ты в пред­ло­же­ние.

Грам­ма­ти­че­ские ошиб­ки:

• наи­боль­шее коли­че­ство грам­ма­ти­че­ских оши­бок свя­за­но с нару­ше­ни­ем согла­со­ва­ния и – осо­бен­но – управ­ле­ния;
• при постро­е­нии пред­ло­же­ния с дее­при­част­ным обо­ро­том;
• при упо­треб­ле­нии место­име­ний, наре­чий и частиц;
• при исполь­зо­ва­нии место­име­ний;
• оши­боч­ное сло­во- и фор­мо­об­ра­зо­ва­ние;
• избы­точ­ное, невер­ное или недо­ста­точ­ное исполь­зо­ва­ние пред­ло­гов при свя­зи «управ­ле­ние» («откры­тым к людям»);
• непра­виль­ное сло­во­об­ра­зо­ва­ние; нару­ше­ние видо­вре­мен­ной соот­не­сен­но­сти гла­голь­ных форм;
• нару­ше­ние свя­зи меж­ду под­ле­жа­щим и ска­зу­е­мым;
• ошиб­ки в постро­е­нии пред­ло­же­ний (с дее­при­част­ны­ми и при­част­ны­ми обо­ро­та­ми, с одно­род­ны­ми чле­на­ми пред­ло­же­ния, невер­ный поря­док слов и др.)4
• нару­ше­ние пра­вил грам­ма­ти­ки, кото­рое воз­ни­ка­ет под вли­я­ни­ем про­сто­ре­чия и диа­лек­тов.

Мор­фо­ло­ги­че­ские ошиб­ки:

• оши­боч­ное сло­во­об­ра­зо­ва­ние («чело­ве­ко­не­на­вист­ную тео­рию»);
• оши­боч­ное фор­мо­об­ра­зо­ва­ние («живет более насы­щен­нее»)

Исправ­лять ошиб­ки в любой пись­мен­ной рабо­те обу

«Типич­ные ошиб­ки в пись­мен­ных рабо­тах уче­ни­ков и пути их предот­вра­ще­ния перед ито­го­вым сочи­не­нии. Зада­ча уче­ни­ков – най­ти и испра­вить эти ошиб­ки.